Estudio comparativo de tres materiales de impresión en su capacidad para reproducir el margen cervical de la preparación mediante las técnicas de doble hilo y cofia de trasferencia
DOI:
https://doi.org/10.26843/ro_unicidv3022018p157-168Palavras-chave:
Materiales de impresión dental, Siliconas, técnica de impresión dentalResumo
En prótesis fija la integridad marginal o perfección del margen es de suma importancia así como una impresión que copie perfectamente el terminado de la preparación ya que de esto depende la adaptabilidade de la prótesis que permita la supervivencia de la restauración y el mantenimiento de la salud periodontal en la boca del paciente. En este estudio se compara la capacidad de tres materiales de impresión (2 siliconas por adición y 1 poliéter) para copiar el margen cervical de la preparación mediante las técnicas de doble hilo y cofia de trasferencia. Se utilizaron 96 primeros molares inferiores izquierdos divididos en 6 grupos de 16 c/u se restauraron los dientes con ionómero de vidrio, resina o poste colado según fuera el caso, se prepararon los dientes con terminación en chamfer, el grupo 1: técnica de doble hilo con silicone por adición (Silicona 1), grupo 2: técnica de doble hilo con poliéter, grupo 3: técnica de cofia de transferência con silicona (Silicona 1), grupo 4: técnica de cofia de transferencia con poliéter, grupo 5: Técnica de doble hilo con silicona (Silicona 2), grupo 6: Técnica de cofia con silicona (Silicona 2). Posteriormente fueron observados en el estereomicroscopio para evaluar la cantidad de burbujas e irregularidades en el margen cervical según la escala de Jokstad. Donde la prueba estadística de Chi-cuadrada con un nivel de confianza de < 0.05 no mostró diferencia estadística significativa entre las técnicas de impresión de doble hilo y la de cofia de trasferencia, independientemente del material usado. Aunque numéricamente la técnica de doble hilo se comportó mejor que la técnica de cofia por lo que se sugiere su usoDownloads
Referências
Tannamala PK, Azhagarasan NS, Shankar KC. Evaluation of marginal gap of Ni-Cr copings made with conventional and accelerated casting techniques. Indian journal of dental research : official publication of Indian Society for Dental Research 2013 Jan-Feb;24(1):147-8. 2. Reiman MB. Exposure of subgingival margins by nonsurgical gingival displacement. The Journal of Prosthetic Dentistry 1976 1976/12/01/;36(6):649-54. 3. Baharav H, Laufer BZ, Langer Y, Cardash HS. The effect of displacement time on gingival crevice width. The International journal of prosthodontics 1997 May-Jun;10(3):248-53. 4. Shillingburg H, Hobo S, Whitsett L. Fundamentos de prostodoncia fija. Barcelona: Quintessence; 2002. 5. Wostmann B, Rehmann P, Trost D, Balkenhol M. Effect of different retraction and impression techniques on the marginal fit of crowns. Journal of dentistry 2008 Jul;36(7):508-12. 6. Dabas N, Vigarniya M, Phogat S, Madan R, Malhotra P, Dabas A. Comparing two cordless impression techniques for dimensional accuracy: an in vitro study. Indian J Dental Sciences 2018 10(2):61-5. 7. Gutiérrez CR, Todescan R. Prostodoncia: procedimientos de laboratorio. In: Gutiérrez, CR. Elaboración de cofias y provicionales. México: Carlos Ripol Gutiérrez; 1983. p. p. 81? 878. 8. Fitzig S, Feder D, Marshak B, Orstein M. An improved copper band impression technique. Quintessence international (Berlin, Germany : 1985) 1985 Dec;16(12):851-3. 9. Mezzomo E. Rehabilitación oral para el clínico. Venezuela: Actualidades Médico Odontológicas; 2003. 10. Child Jr. PL. Is cord still king?: tissue management for fixed prosthodontics. Dental Economics Oral Hygienics 2012 102(4):72-8. 11. Francisco RLC, Roberto MM. Consideraciones ideales en la toma de impresión dental. Ver ADM 2001 LVIII(5):183-90. 12. Azzi R, Tsao TF, Carranza FA, Kenney EB. Comparative study of gingival retraction methods. J Prosthetic Dentistry 1983 50(4):561-5. 13. Ruel J, Schuessler PJ, Malament K, Mori D. Effect of retraction procedures on the periodontium in humans. J Prosthet Dent 1980 Nov;44(5):508-15. 14. Mansueto MA, Abdulkarim HA, Thabet WR, Haney SJ. The chamfer finish line: preclinical student performance using different bur designs. Journal of dental education 2010 Jun;74(6):612-7. 15. Pegoraro LF. Prótesis fija. In: Pegoraro, LF. Impresiones y modelos de trabajo. Porto Alegre: Artes Médicas; 2001. p. p. 151-72. 16. Jokstad A. Clinical trial of gingival retraction cords. J Prosthet Dent 1999 Mar;81(3):258-61. 17. Wassell RW, Barker D, Walls AW. Crowns and other extra-coronal restorations: impression materials and technique. British dental journal 2002 Jun 29;192(12):679-84, 87-90. 18. Anusavice KJ. Phillips ciencia de los materiales dentales. In: Anusavice, KJ. Materiales de impresión elastómeros no acuosos. Espanha: Elsevier España; 1998. p. p.143-83. 19. Walker MP, Petrie CS, Haj-Ali R, Spencer P, Dumas C, Williams K. Moisture effect on polyether and polyvinylsiloxane dimensional accuracy and detail reproduction. Journal of prosthodontics: official journal of the American College of Prosthodontists 2005 Sep;14(3):158-63. 20. Kumbuloglu O, User A, Toksavul S, Boyacioglu H. Clinical evaluation of different gingival retraction cords. Quintessence international (Berlin, Germany : 1985) 2007 Feb;38(2):e92-8. 21. Wostmann B, Rehmann P, Balkenhol M. Influence of different retraction techniques on crevicular fluid flow. The International journal of prosthodontics 2008 May-Jun;21(3):215-6. 22. Johnson GH, Mancl LA, Schwedhelm ER, Verhoef DR, Lepe X. Clinical trial investigating success rates for polyether and vinyl polysiloxane impressions made with full-arch and dualarch plastic trays. J Prosthet Dent 2010 Jan;103(1):13-22.
